?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

МРОТ. Опыт Германии


Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) – установленный законом минимум оплаты труда. Вокруг применения МРОТ идут бурные споры. Большинство экономистов придерживаются того, что увеличение МРОТ наносит ущерб малому бизнесу, увеличивает инфляцию и что самое важное ведет к увеличению безработицы, что наносит удар по тем, ради кого МРОТ увеличивают. Поэтому во многих странах правительства с большой осторожностью относятся к МРОТ. Но все больше и больше появляется экономистов, которые указывают на то, что все намного сложней и МРОТ может быть использован как мощный инструмент, который поднимает стандарты уровня жизни, снижает неравенство, стимулирует бизнес быть более эффективным, увеличивает потребление и снимает с государства необходимость нести социальные расходы (давая возможность уменьшить государственные службы, расходы и соответственно налоги).

В начале 2016 года Marc Amlinger, Reinhard Bispinck, Thorsten Schulten выпустили отчет «Минимальная зарплата Германии: опыт и перспективы после одного года», рассказывающий о первых результатах внедрения МРОТ в Германии.
С середины 90-х доля низких заработков возрастала непрерывно в Германии. Это стало одной из главных причин для введения МРОТ. В некоторых секторах и регионах общий уровень зарплат был так мал, что значительная доля работников бес сомнения должна была выиграть от введения МРОТ. В 2013 году от 5.2 до 5.8 миллионов работников зарабатывали меньше 8.50 Евро за час. Это составляло от 16.2 до 18.0% наемных работников. Бундестаг 3 июля 2014 года принял закон о МРОТ, который вводил МРОТ в размере 8.50 Евро за час с 1 января 2015 года. Уже в 2014 году после принятия закона компании стали перестраиваться под требования закона и количество работников, зарабатывающих ниже 8.50 Евро начала сокращаться и стало от 4.8 до 5.4 миллионов работников, что соответствовало доле в 14.8 - 16.6% от наемных работников.
Риск заработка меньше чем 8.5 Евро в час сильно отличается по категориям людей. Кроме этого существуют значительные различия в зависимости от условий работы. Люди, работающие неполный рабочий день или временные работники находятся в группе, где риск зарплаты меньше 8.5 Евро в час выше. Люди, нанимаемые на мини-работы (мини-работы – работы с низкой уровнем заработка, до 450 Евро в месяц, или с небольшой продолжительностью, освобождаемые от налогов в соответствии с Германским законом о социальной защите), составляют группу, на которую наибольшим образом оказало влияние введения МРОТ (см. Рис.1)

Рисунок 1. Доля работников с зарплатой ниже 8.50 Евро в час по различным группам


Можно видеть четкую связь от размера компании. Чем меньше размер компании, тем больше доля сотрудников получающих зарплату меньше чем 8.5 Евро в час (см. Рис.2).

Рисунок 2. Доля работников с зарплатой ниже 8.50 Евро в час в зависимости от размера (числа человек) компании


Доля работников, получающих меньше 8.5 Евро, меняется по секторам экономики. Секторами с наибольшей долей работников, получающих меньше 8.5 Евро в час, являются гостиничный и ресторанный бизнес, сельское и лесное хозяйство, розничная торговля, пищевая индустрия и другие сектора услуг (см. Рис.3). Высокая доля низких заработков в гостиничном и ресторанном бизнесе связана с высокой долей мини-работ здесь. В то же время для промышленности введение минимальной заработной платы играло значительно меньшую роль.

Рисунок 3. Доля работников с зарплатой ниже 8.50 Евро в час по секторам экономики


В 2014 году около 7% наемных работников получали зарплату ниже 6.50 Евро. 11.5% наемных рабочих получали зарплату ниже 7.50 Евро. Наибольшая доля работников в Германии получала зарплату немного больше 8.5 Евро это 8% от всех работников, что соответствует 2.7 миллионов человек. Они зарабатывали в диапазоне 8.50 и 10 Евро в час. До четверти всех работников зарабатывали ниже 10 Евро в час перед введением МРОТ.
Федеральное ведомство статистики проанализировало влияние введения МРОТ на рост зарплат для работ с полным и неполным рабочим днем (см. рис 4). Перед введением МРОТ рост зарплат был больше у высококвалифицированных работников и превышал средний показатель. С введением МРОТ ситуация изменилась и больший рост зарплат наблюдался у менее квалифицированных работников.

Рисунок 4. Изменение зарплаты по отношению к тому же кварталу в прошлом году


Значительный рост зарплат наблюдался в рыбной, мясо перерабатывающей промышленности (5.6%), в компаниях по охране (4.2%), в обслуживании домов и прилегающих территорий (3.8%), в розничной торговле (3.3%), в строительстве (3%), гостиничном и ресторанном бизнесе (2.9%) .
Интересным фактом является то, что в Германии низкие зарплаты были не только в секторах и на предприятиях неограниченных коллективными договорами. В 2010 году было установлено, что 16% коллективных соглашений содержат договоренности о зарплатах ниже 8.50 Евро в час. К концу 2013 года доля упала до 10%. К моменту вступления в силу закона о МРОТ доля составляла 6%. Поэтапно коллективные соглашения преобразовывались под новый закон и к 2016 году доля коллективных соглашений с зарплатой ниже 8.50 Евро в час опустилась до 3%.


Эффекты от МРОТ

В то время как в мире большинство последних исследований пришло к выводу, что не существует прямой связи между МРОТ и уровнем занятости, большое число немецких экономистов ожидали, что введение МРОТ в Германии будет иметь определенно негативный эффект на уровень занятости. Различные экономисты предсказывали потери рабочих мест от сотни тысяч до одного миллиона.
Через год после введения МРОТ экономисты в Германии в основном пришли к выводу, что «предсказанная катастрофа с рабочими местами не случилась». И наоборот, в конце 2015 года Германия зафиксировала наименьший уровень безработицы с начала 90-х.
Согласно статистике Федерального Агентства занятости стало на 713 тысяч больше работников, обеспеченных социальным страхованием, в октябре 2015 года, чем в тот же месяц в предыдущем году. Это соответствует увеличению на 2.3%. Наибольший рост занятости наблюдался в гостиничном и ресторанном бизнесе. За ним следовали другие виды деятельности из сектора услуг, агентства по временному трудоустройству, социальные услуги, транспорт и складские услуги. Таким образом, некоторое количество типичных низко-оплачиваемых секторов, на которые наибольшим образом воздействовало увеличение минимальной зарплаты, увидело рост занятости выше среднего. С другой стороны, в целом Германия зафиксировала небольшое снижение занятости только в секторах, поставляющих полезные ископаемые и энергию, и в мусоропереработке – в секторах, которые не входят в типичные низкооплачиваемые сектора и таким образом слабо подвержены МРОТ.
Сравнительно сильное снижение, чуть ниже 133 тысяч рабочих мест, было зафиксировано для мини-работ. Снижение числа работников, зарабатывающих на одной мини-работе, было даже намного сильнее, свыше 200 тысяч мест, поскольку число работников использующих мини-работы в качестве подработки сильно увеличилось. Снижение мини-работ часто рассматривают как доказательство того, что МРОТ привела к снижению занятости. Действительно, доля работников, зарабатывающих меньше 8.50 Евро, перед введением МРОТ была наибольшей среди нанимаемых на мини-работы. Таким образом, введение МРОТ привело к наибольшему увеличению зарплат в этой группе. Фактически МРОТ привел к введению ограничения на мини-работы в размере 53 часов в месяц, что сделало эти работы менее привлекательными для работников.
Тем не менее, снизившееся число мини-работ не может быть истолковано просто, как потеря соответствующего числа рабочих мест. Согласно исследованиям немного больше половины падения может быть объяснено тем, что работники имели изменения в отношениях с работодателем касательно социального страхования. Около 40% работников, работавших на мини-работах, не были объяснены, но исследователи полагают, что большинство из них не были доступны на рынке труда. Доля работников из мини-работ, кто затем были зафиксированы, как безработные, была значительно ниже 4%.
В целом введение МРОТ привело к тому, что значительная доля мини-работы трансформировались в регулярные трудовые взаимоотношения, для которых действует социальное страхование. Это подтверждается ростом выше среднего занятости с социальным страхованием в секторах, которые традиционно имели высокое число мини-работ, как гостиничный и ресторанный бизнес.
До настоящего времени не было найдено никаких признаков, что введение МРОТ имело негативные эффекты на трудовые взаимоотношения. В некоторой степени можно предположить, что введение МРОТ дало дополнительный прирост покупательной способности, что усилило внутренний спрос и таким образом способствовало созданию новых рабочих мест.


Tags:

Recent Posts from This Journal

Comments

( 4 comments — Leave a comment )
murad_sh
Mar. 19th, 2016 05:24 pm (UTC)
МРОТ безусловно необходим для поддержания минимального уровня жизни населения, но он должен быть установлен на достаточно "безопасном" уровне относительно средних зарплат по стране. В статье, на которую Вы ссылаетесь, в таблице 7 указан уровень в 50% от медианных зарплат, что в принципе соответствует среднеевропейскому уровню.

К тому же в 2015 году вырос профицит торгового баланса (ввиду значительного снижения цен на природные ресурсы, от импорта которых зависит Германия), что положительно сказалось на экономике страны и могло несколько нивелировать отрицательное влияние (если оно вообще было ощутимо) введения минимальных зарплат.

Но при этом экономистами также выдвигаются идеи о том, что повышение мин. зарплат оказывает влияние в несколько более долгосрочной перспективе, чем 1 год. http://www.voxeu.org/article/long-run-employment-effects-minimum-wage.

Edited at 2016-03-19 05:25 pm (UTC)
mayakruha
Mar. 19th, 2016 07:42 pm (UTC)
Нет сомнений, что МРОТ оказывает "негативное" влияние. Но это "негативное" влияние я рассматриваю, как плюс. На мой взгляд, правительство должно придерживаться в первую очередь двух целей - наибольшая производительностью и минимальное неравенство, что обеспечивает стабильное развитие общества. В этом плане МРОТ дополнительно к другим инструментам будет только помогать в достижении этих целей. Он действительно будет убивать низкопроизводительные и маловостребованные экономикой работы. Просто в этот же момент правительство должно стимулировать появление высокопроизводительных рабочих мест и образование.
В этом плане, на мой взгляд, может быть не пожеланию германского правительства все сложилось. Как Вы отметил, был профицит торгового баланса, что определенно нивелировало отрицательное влияние МРОТ. Но к этому хотелось бы добавить, что вообще экономисты в последнее время слишком увлекаются численными моделями, как в статье. Но любая модель это упрощение. И в тех же моделях, которые используют противники МРОТ, не учитывается перетекания рабочей силы из отрасли в отрасль, перераспределение доходов и то, что экономика может находится в состоянии "wage led growth", что, на мой взгляд, мы и видим из отчета по Германии.
murad_sh
Mar. 20th, 2016 05:35 am (UTC)
Насчет увлечения численными моделями с Вами полностью согласен.

Касаемо зарплат можно грубо и упрощенно говорить о 2 крайних состояниях экономики: низкие зарплаты, но высокая занятость, либо высокие зарплаты, но низкая занятость. Главным компенсатором здесь служит государственный (и "квазигосударственный") сектор - тот самый "конечный работодатель", который может обеспечить и приличный уровень зарплат и высокую занятость. При этом, гонясь за высокими зарплатами, которые с одной стороны ускоряют рост производительности, гос-во (опять-таки если очень грубо) увеличивает число госработников и госрасходы в целом, что неминуемо ведет к рискам, описанным в следующем абзаце. Но сразу отмечу, что я сам не сторонник каких-либо крайностей и поэтому считаю, что гос-во безусловно должно вмешиваться в рынок труда, но делать это нужно очень осторожно.

Также согласен с Вашим утверждением о том, что 2 основные цели, которые должно преследовать гос-во - наибольшая производительность и мин. неравенство. Эти 2 фактора как раз-таки находятся на противоположных сторонах баррикады. Но вот на практике добиться этого, на мой взгляд, очень сложно. То есть, неравенство имеет тенденцию расти и будет расти, но не за счет обеднения масс, а за счет обогащения "спецов" (высококвалифицированных работников, способствующие росту произв-ти), что и имело место быть в развитом мире начиная с середины прошлого века (после Второй Мировой). При этом нужно отметить, что наряду со "спецами", обогащались и, к сожалению, пока еще будут обогащаться и те, которые никак не способствуют росту производительности. Я говорю преимущественно о чиновниках, которые незаконно используют свои административные и прочие ресурсы для обогащения. Тут уже дело касается коррупции, которая имеет тенденцию усиливаться с ростом госрасходов и численностью госработников (что в свою очередь является одним из неминуемых результатов роста произв-ти) и которую, к сожалению, в развитом мире пока полностью не победили, и боюсь, что еще не скоро победят. Тем не менее гос-ва безусловно должны бороться с нею.
Но пока такой вид несправедливого роста неравенства наряду с тем, который связан с ростом производительности, будет продолжаться и боюсь, что к нему нужно будет относиться как к "издержкам производства". Видимо, такова "цена" роста производительности и технологического развития в целом, хотя как раз-таки благодаря последнему, эта самая "цена" должна становиться со временем все меньше и меньше (ну по крайней мере я надеюсь на это).
murad_sh
Mar. 20th, 2016 05:55 am (UTC)
Немного слов о самом неравенстве: в развитом мире оно само по себе не является какой-то катастрофической проблемой. Многие полагают, что неравенство обязательно должно вести к обеднению масс, что мол, если у меньшинства появилось больше денег, значит у большинства их должно стать меньше. Но благодаря стимулирующим мерам - монетарной политике и фискальной (которая также заключается в создании рабочих мест в госсекторе для нивелирования отриц. последствий роста производительности в частном секторе) - занятость в целом в экономике может поддерживаться на достаточно высоком уровне.

Тогда многие начинают говорить о том, что таким образом усилиться инфляция (ведь не бывает же "фри ланча"). Но и это необязательно: чем больше человек зарабатывает, тем обычно меньшую долю в его доходах занимает потребление, и соотв-но большую - сбережения. То есть обогащение меньшинства не ведет к инфляции обычных товаров и услуг, а к "инфляции" активов сбережения/инвестирования, ну и к росту цен на товары и услуги класса люкс. Так что последние два вида "инфляции" особо не сказываются отрицательно на уровне жизни среднего класса.

Третий аргумент против неравенства: некоторые лица могут не совсем справедливым путем обогащаться и это плохо. С этим я частично согласен и об этом, собственно, и был мой предыдущий коммент.

Edited at 2016-03-20 06:05 am (UTC)
( 4 comments — Leave a comment )

Profile

sky
mayakruha
Алекс Фернос

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com